Stav společnosti se vedle mnoha jiných indicií pozná také podle toho, jak aktivní jsou její členové. A není to pouze „vymoženost“ předrevolučního budování vyspělé komunistické společnosti, ale i současnosti. Projevuje se to například tím, že když se někoho zeptáte, zda půjde k volbám a koho bude volit, tak dostanete odpověď, že nikam nejde. Že to nemá cenu a že jeho jeden hlas stejně nic nerozhodne. Úplně stejný pocit jsem měl tento týden z účasti delegátů na Valné hromadě Pražského tenisového svazu. Když máte v oblasti okolo 200 klubů a na VH dorazí pouhých 27 lidí, tak to je docela tristní pohled na to, jak lidem, kteří se sami od sebe ucházejí o místa ve vedení klubů, záleží na situaci v tenisovém hnutí.

Potom, jak tam na té valné hromadě sedíte, tak zjistíte, že jako host vystoupí předseda svazu Kotrba, který nám má vysvětlit, jak je to (vy)myšleno s novými stanovami, které mimo jiné mají uzákonit pouhých 60 delegátů oproti současným 120. A protože si určitě vzpomenete, že jsem tento problém mnohokrát zmiňoval, tak si určitě vybavíte, že argumentu o úsporách jsem se doslova vysmíval. Zvláště v souvislosti se zadáváním zakázek společnosti Grant Thornton v objemu několika milionů korun!  Tak tentokrát se situace posunula. Jako hlavní argument je prý neochota delegátů dojíždět do Prahy. Prý to je jakási shoda v jednotném názoru napříč členy Výkonného výboru a předsedy všech oblastních tenisových svazů.

Tak by mě zajímalo, jací členové vedení jednotlivých oblastí řeknou, že se jim nechce na valnou hromadu do Prahy, která je jednou za rok. Proč se takový člověk vůbec nechává volit, když se potom nezúčastní nejvyššího orgánu českého tenisového hnutí? Není tedy na místě, aby se lidé při oblastních konferencích zajímali o to, kdo a hlavně jak chce funkci ve vedení oblasti zastávat? A není náhodou v tom případě, že se někomu nechce, aby takový člověk uvolnil své místo mladším a aktivnějším tenistům, kteří nemají problém řešit problematiku tenisového svazu přímo na místě, které je k tomu určené?

Nebyl náhodou také jeden z argumentů při provalení se kauzy Kaderka, že všichni byli „překvapeni“? Že se podivovali nad tím, co si to ten Ivo vůbec dovolil? Že o všem rozhodoval sám? A kdo mu to tedy umožnil? Není to náhodou zodpovědnost všech, kteří měli to právo vystoupit a vyjádřit se? Pokud se podívám na změny ve vedení jednotlivých oblastí, tak zase k nějak velkému množství změn nedošlo. Takže stále titíž a titíž? Je to tvrzení o neúčasti na valné hromadě vůbec pravdivé nebo vymanipulované? Nechápu však, jak mohou titíž lidé rozhodovat o změně stanov, které mají zavést nové komise, zrušit Radu ČTS a zároveň potvrdit možnost zástavy Štvanice — a to vše při sníženém počtu delegátů, kteří nakonec o samotné zástavě rozhodovat vůbec nebudou. Podle návrhu má totiž z důvodu ‘operativnosti’ rozhodovat pouze Výkonný výbor. Tak co, stále se vám na valnou hromadu nechce? Stále vám je jedno, kam se bude český tenis vyvíjet?

---

Jiří Knížek

14. listopadu 2025